Comparación Gofman y Garfinkel

Críticas a Goffman

-Presta excesiva atención a los aspectos irrelevantes de las interacciones

-A su planteo le falta historicidad

-Su trabajo se presenta como ideológicamente neutral, no toma posición explícitamente

-La dimensión del poder no se encuentra incorporada en sus análisis descriptivos, carentes de juicios de valor

-Falta de sistematicidad y orden para exponer los conceptos

-Representa la sociología naturalista

-Desde la etnometodología:

-Se le critica que no se sabe bien qué es lo que determina la elección de un self en lugar de otro

-Su teoría carece de categorías analíticas explícitas que permitan distinguir entre la perspectiva del actor y la del observador y cómo ambas pueden ser colocadas en el mismo marco conceptual

Críticas a Garfinkel

-Llega a un relativismo sin salida que le impide producir alguna afirmación teórica sólida y sistemática, es una teoría del sentido común

-No toma en cuenta la perspectiva macrosociológica, llegando a negar su validez en el estudio social

-No observa las reglas que se relacionan con la especificidad de los contextos y su carácter normativo. Hay una negación de toda posibilidad normativa por encima del contexto actual de interacción

-El sujeto aparece como un dios cultural

-Se le critica una insuficiente elaboración del concepto de indexicalidad, pues se toma la acción como significado y no como praxis

-Se le critica el contexto de reflexicidad puesto que realizar una práctica social es mucho más que hacerla explicable

-El trabajo de la construcción social de la realidad no puede ser tomado como una cooperación entre iguales ( problema del poder y del conflicto de intereses). Confunde prácticas con representaciones

-

Similitudes entre Goffman y Garfinkel

-Toman como problema central la fundación social y lingüística del mundo, que es conocido intersubjetivamente

-Su objeto específico de análisis es la acción en la red de las relaciones intersubjetivas. No toman en cuenta la lucha de clases o la estratificación social

-El lenguaje no es considerado como un elemento social margina, sino más bien como factor cimentador de la forma social

-Dan por supuesta la existencia de una competencia socialmente adquirida y necesaria para interactuar en el seno de una sociedad

-Toman de la antropología sus técnicas de investigación

Diferencias

-Goffman señala más intensamente la dimensión de acción del lenguaje, el valor de su uso en la interacción estratégica y su fundamento de batalla, de polémica.

-En cambio Garfinkel subraya la constante relación entre el sentido de lo que se comunica y el contexto, la situación en la cual aparaece el uso del lenguaje.

-Goffman asume la existencia de un sistema simbólico transituacional. Considera los hechos sociales como el principal interés de la sociología y estudia las reacciones de los individuos ante ellos. Los actores negocian una definición de la situación por lo tanto las reglas deben aplicarse en ella.

-Garfinkel, le interesa cómo los actores llegan a identificar una ocasión como una situación en la que se aplica tal regla, se interesan en las reglas no por su valor normativo y prescriptivo, sino en tanto recursos para establecer la situación

-gofman: Existe una orden social previo a la interacción

Garkinel: no existe un orden social previo a la misma interacción, ya que es en ella donde ese orden se produce