radica en el movimiento real de su practica científica. Según él la tarea de la sociología es revelar las estructuras más profundamente ocultas de los diversos mundos cocisles que constituyen el universo social así como los mecanismos que tienden a asegurar su reproducción o transformación: las estructuras que lo conforman llevan a una doble vida; está la
-Objetividad del primer orden establecido por
la distribución de los recursos materiales y modos de apropiación de los bienes
-Objetividad del segundo orden, bajo la forma
de sistemas de clasificación, de esquemas mentales y corporales que fungen como
matriz simbólica de las actividades practicas, conductas y pensamientos de los
agentes sociales.
La primera lectura concibe a la sociedad de
una manera física social es decir como una estructura objetiva cuyas
articulaciones pueden ser materialmente observadas, medidas: la fuerza de este
punto de vista objetivista o estructuralista radica en la ilusión de la
transparencia del mundo social. El objetivismo representa a los individuos como
soportes pasivos de fuerza que se articulan mecánicamente con arreglo a una
lógica que le es propia.
El punto de vista subjetivista o
constructivista pertenece a la objetividad del segundo orden y a diferencia del
objetivismo sostiene que la realidad social es
“obra contingente e incesante” de actores sociales competentes que
construyen de continuo un mundo social a través de las ingeniosas practicas
organizadoras de la vida cotidiana. Pero semejante fenomenología de la vida
tiene según B de dos defectos mayores: al concebir las estructuras sociales
como el producto de una mera agregación de de estrategias y actos de
clasificación individuales como hacen
Garfinkel y Goffman, dejan de lado lo social. Se conviene reafirmar que los
agentes sociales construyen realidad social tanto individual como colectivamente.
“Existe una correspondencia entre la
estructura social y las estructuras mentales entre las divisiones objetivas del
mundo social, sobre todo entre dominantes y dominados en los diferentes campos”
by Bourdieu Para él una ciencia de la sociedad debe abarcar las regularidades
objetivas y el proceso de interiorización de la objetividad con arreglo lo cual
se constituyen los principios trans-individuales y inconscientes de visión que
los agentes incorporan a sus prácticas. Los sistemas simbólicos no son meros
instrumentos de conocimiento sino también de dominación.
No le cabe la oposición entre lo social y lo
individual y su traducción en la antonimia individualismo y estructuralismo
tampoco; dice que las cs. sociales no tienen porque elegir entre estos dos
polos
Los conceptos de habitus y campo designan
nudos de relaciones.
Campo:
está
integrado por un conjunto de relaciones históricas objetivas entre posiciones
ancladas en ciertas formas de poder, o de capital.
Cada campo tiene sus valores particulares y
posee sus principios regulatorios, que definen los limites de un espacio socialmente
estructurado donde los agentes luchan en función de la posición que ocupan en
ese espacio. Es un sistema estructurado de fuerzas objetivas una configuración
relacional dotada de una gravedad especifica capaz de imponerse a todos los
objetos y agentes que penetran en ella. Es simultáneamente un espacio de
conflictos y competencias, se pelea por un monopolio sobre el tipo de capital
eficiente en él: la autoridad cultural en el campo artística, la autoridad
sacerdotal en el religioso
Habitus: alude a un
conjunto de relaciones históricas depositadas en los cuerpos individuales bajo
la forma de esquemas mentales y corporales de percepción, apreciación y acción.
Hace que la vida social se vuelva regular y
previsible, en parte al menos. Es un mecanismo estructurante que opera dentro
de los agentes es el principio generador de las estrategias que permiten a los
agentes enfrentar situaciones muy diversas. Es un operador de la racionalidad
practica, inmanente a un sistema histórico de relaciones sociales y por ende es
trascendente al individuo.
Los dos conceptos funcionan en plenitud el
uno en relación con el otro. La sumisión de trabajadores y mujeres encuentra
según él, su raíz en la correspondencia inconsciente entre campo dentro del
cual operan y habitus.
De sus concepciones se deduce que la
sociología debe ser una ciencia total; tiene que construir hechos sociales
totales capaces de restablecer la unidad fundamental de la practica humana(el
habitus dota a la práctica de una sistematicidad y una interconexión que desafían
las divisiones). Esto lo ve notorio al estudiar las estrategias de
reproducción, especialmente de la clase dominante, encaminadas a legitimar la
dominación y forma de capital en la que este se apoya. Por esto B desconfía del
teoricismo y el metodologismo. El trata los conceptos como una caja de
herramientas disponibles para ayudarle a resolver problemas; para él las
desventuras del la teoría social contemporánea se originan en la división
social del quehacer científico. B sostiene que cualquier acto de investigación
es simultáneamente empírico(por abordar fenómenos observables) y teóricos(porque
necesariamente se plantean hipótesis relativas a la estructura subyacente de
las relaciones que la observación intenta captar.
Tiene una preocupación constante por la
reflexividad y destaca 3 tipos de parcialidades que pueden opacar la mirada
sociológica:
1-el origen y las coordenadas sociales del
investigador. Es la más común y la más fácil de controlar mediante critica y
autocritica.
2-la posición
que ocupa el analista en el microcosmos del campo académico. Es la mas
difícil de detectar y discutir
3-la parcialidad intelectualista, que es la
que preocupa más a B y nos lleva a percibir el mundo como en un espectáculo más
que como problemas concretos demandantes de solicitudes practicas.
àLa
reflexividad no requiere tanto de una introspección intelectual como de un
análisis y control sociológicos permanentes de la practica. Supone la
exploración de las categorías de pensamientos no pensados que limitan lo
pensable y predeterminan el pensamiento y que guían la realización práctica del
trabajo de investigación. Para poder fomentar habitus científicos reflexivos
este campo debe institucionalizar la reflexividad en mecanismos críticos de
formación de dialogo y evaluación: se trata de someter la posición del
observador al mismo análisis crítico al cual se ha sometido el objeto
construido
Bourdieu y Wacquant ATP
Habitus,
campo y capital
Según B lo que para etnometodologia es SC, es
el resultado del habitus: Garfinkel dice que no se reflexiona sobre el SC
porque es lo dado, se explica a si mismo, no hay necesidad de explicarlo y no
hay estructuras previas, por ende, al no haber estructuras previas no hay
historia y se deja afuera la noción de poder. B dice que si y que un contexto
no se construye todo el tiempo.
B sostiene que se puede cambiar el mundo
cambiando las reglas de representación, pero para cambiar el habitus se
necesita ganar capital y para ganar capital hay que cumplir las reglas durante
un tiempo, y de esa manera adquirir el capital.
àPoder
simbólico: Hay una puesta en juego del poder simbólico a la hora de
clasificar, por ej lo que pasa con el apartheid. Al nombrarlo se construyen
clases, no existen si no se nombran.
-Su propuesta es mirar la realidad con lentes
bifocales analíticos.
Habitus:
Estructura
estructurada estructurante.
El habitus
es la incorporación de las reglas del campo, son estructuras que preexisten y
son aprehendidas por la gente, son modelos de percepción y modelos cognitivos.
El habitus domestica al cuerpo(B estaba
influenciado por los interaccionistas pero los critica)No se trata solo de los hábitos
que compartimos sino de una disposición para
actuar que nos permite movernos
dentro del campo: no es libre, ni lo que me parece, está estructurado, jerarquizado. Son estructurantes de nuestras prácticas
y representaciones, es el campo el que le dará la estructura.
Campo:
Cada uno tiene una lógica propia, son distintos entre ellos pero se conectan;
por eso cada uno tiene un habitus(con esto se explica lo de la fachada que
Goffman no terminaba de cerrar)
Objetivismo
vs. SubjetivismoàB
buscará una posición intermedia entre ambos.
Con
campo retoma el objetivismo, y el subjetivismo es retomado por
“habitus”. Hace un dúo conceptual, porque no existe el uno sin el otro. Se ven
los limites de cada campo cuando se ve que el comportamiento de un campo ya no
alcanza más a quienes actúan dentro de ese campo.
El campo es un conjunto de relaciones históricas
de poder(por eso tiene que ver con el capital de los agentes sociales en el
campo y las posiciones que ocupan) en conflicto por posiciones: o sea en
conflicto por posiciones dominantes.
A estas posiciones dominantes se llega
juntando capital. Se acumula capital para poder ocupar la posición dominante y
NO cambiar la dinámica, para poder permanecer. O se que luchaban por llegar a
posiciones dominantes y cambiar las reglas de juego, y una vez ahí las dejaban
igual para poder permanecer en ese puesto al que llegaron con esas reglas y
reproducir así las relaciones de dominación.
[Habitus(otra
def): Conjunto de relaciones históricas depositadas en cuerpos individuales que
guían sus acciones y representaciones.]
No hay comentarios:
Publicar un comentario