Toda agenda es una lista de temas, de custiones a resolver. Agendar un
tema o problema implica reconocer su importancia.
Si habla de agenda pública o
de agendas sociales cuando se refiere al conjunto de problemáticas o temas que
preocupan u se discuten en una sociedad o en un vasto sector de ella. Para
agendar un tems dr necesita información previa sobre él. La información
proviene tanto de los medios masivos de comunicación, de manera explícita, no
ficción o ficción, como de la experiencia directa de los propios sujetos o del
relato DE experiencias de 3ero.
Desde fines de los 70, una corriente de la investigación estadounidense
sobre comunicación basada en la Sociologia del Conocimiento, formalizó bajo el
nombre de “agenda”una propuesta que permitiera superar el modelo de aguja
hipodérmica, que presuponía efectos puntuales y a corto plazo de los medios
sobre el comportamiento de los públicos. El nuevo paradigma habla de los
efectos a largo plazo de los medios sobre los públicos. Entra en juego la
interrelación entre medios, modalidades de enunciación, públicos, temas y
corcunsatancias, desde una concepción no lineal de la comunicación. El público
tiende además aasignar a lo que incluye una importancia que refleja el énfasis
atribuído por los mass meda a los acontecimientos, a las personas, a los
problemas.
Desde mediados de la década del ’80, la diferenciación metodológica de 3
tipos de agenda organiza los estudios sobre el poder de establecimiento de
agenda de los medios:
ü “media
agenda-setting”àla agenda noticiosa de los ½s como principal variable
dependiente de estudio
ü “public
agenda-setting”àfocalizan los temas en relación con los miembros del
público como principal variable de estudio.
ü Policy
agenda-setting”àse ocupan de los temas en agenda de los órganos del
gobierno o de los funcionarios.
Al aislar artifialmente ámbitos que en realidad funcionan en conjunto,
se corre el riedgo de igorar las interrelaciones entre los medios, el público y
las instituciones y de construir explicaciones parciales sobre el
funcionamiento de la opinión pública. Hay autores que prefieren hablar de
“proceso de establecimiento de la agenda”para dar cuenta de la forma compleja
en que se seleccionan los temas a discutir en la sociedad.
La formalización de diferentes agendas sociales deja en claro que los
estudios sobre agenda ya no solo focalizan los medios como única variable de
análisis, sino que los incorpora como parte del proceso social de producción de
listas de temas a discutir. Los medios son agentes privilegiados de la
producción de agendas.
Agenda de los ½s
La media agenda-setting es el
listado de los temas que los ½s jerarquizan como relevantes y noticiables en
cada edición de su oferta informativa al público. La relevancia se expresa por
el énfaisi que opera sobre la información ofrecida. Éste énfasis se completa en
la sucesión temporal, o sea en la constitución
de la información como una serie que puede surar varios días o semanas. Se puede afirmar que la agenda se propone
como una peculiar visión del munid, a través de la jerarquización y el
ordenamiento de la realidad que efectúa cada uno de los medios.
La agenda de un medio depende de los criterios de noticiablilidad que funcionan en ese medio. Un
acontecimiento es noticia cuando existe un cambio en una cadena de
acontecimientos, una ruptura de cualquier ámbito. El cambio puede ser imprevisto o impevisible.
La agenda se relaciona especialmente también con el contrato o pacto de lectura que cada medio propone a su público, y
que consiste en una relación establecida en el tiempo entre un medio y su
público. Basado en las modalidades de la enunciación que utiliza para construir
la información, el contrato de lectura singulariza cada medio y adopta
características especiales en cada soporte tecnológico.
Discusiones acerca de la
formalización de la agenda
La hipótesis de la agenda-setting
plantea que existe una relación directa y causal entre la agenda de los medios
y la agenda de la opinión pública, ya que los medios establecerían cuales son
los temas a discutir en la sociedad. Las noticias también nos dicen como se debe pensar sobre.
Considerar que los públicos sólo toma en cuenta los temas enfatizados
por la agenda de los medios puede llevar a ignorar que toda selección,
clasificación, jerarquización y formalización de acontecimientos en una agenda
participa de una visión del mundo que sirve de sustento a esas operaciones de
clasificación. Establecer que los medios le dicen a la gente “sobre que pensar”
implica definir a la agenda de los medios como un marco de interpretación de la realidad apartir de la cual se
configura la agenda de la opinión pública, la erarquización de un tema y su
circulación e la sociedad sería un reflejo de su jerarquización en los medios.
Ésta afirmación es muy problemática, ya que es difícil asegurar que la
cobertura de los medios anteceda a su instalación en la opinión pública,o que
la sola instalación de un tema en la prensa lleva a l público a debatir o actuar.
Establecer un marco exclusivamente mediático a ka hora de evaluar el
desarrollo de la opinión pública puede llevar a ignorar los circuitos de
comunicación no massmediatizada, social, y aquellas matrices culturales previas
al surgimientos de los medios de comunicación sobre las cuales muchos de estos
se asientan. No puede afirmarse que la agenda mediática sea el único marco para
establecer los temas a debatir en la sociedad. Los medios pueden potenciar
determinados temas previamente instalados socialmente de una forma que ningún otro agente puede
hacerlo.
La hipótesis del poder de establecimiento de agenda por parte de los
medios implica el reconocimientos de la capacidad de éstos de leer en la
sociedad los problemas y temáticas relevantes y organizarlos para su lectura.
La agenda periodística se construye desde
los medios hacia la sociedad. Si se trabaja con la idea de la agenda como
un proceso social continuo es posible sostener que la agenda mediática se arma, en realidad, en un ida y vuelta entre los
medios y el público. Este ida y vuelta es dificil de establecer, ya que no
existen canales representativos de comunicación entre prensa y público más allá
de los sondeos de opinión, las cartas de lectores, los llamados, etc. En la
información que el periodismo pondría en la agenda hay sectores de la sociedad
que tienen más poder que otros para conseguir tematizar sus precauciones.
Comprender esto implica inscribir el estudio de los medios en series más
amplias, que abarquen los contextos económicos, culturales y políticos en los
que se insertan como uno de los principales productores de sentido de nuestras
sociedades.
Contursi-Ferro: “Mediación, inteligibilidad
y cultura”
1. La genésis del concepto de
mediación
El concepto de mediación ha sido propuesto por Adorno frente a la noción
más “alienada” de reflejo, dado que este supone, en términos generales, que la
superestructura es un reflejo de la base, es decir que la base determina la
suerestructura. Siguiendo esta línea deberíamos sostener que la cultura reproduce
las relaciones sociales de producción. En oposición a esta tradición del
reflejo, la noción de mediación describe un proceso actovo de relación entre
base superestructura. La mediación tiene un sentido positivo y sustancial, es
decir que se halla en el propio objeto o producto. Así podemos entender que la
cultura sea consioderada como una mediación de la sociedad.
Jameso explica”si se necesita una caracterización más moderna de la
mediación, diremos que esa operación se entiende como un proceso de transcodificación.
Esta síntesis permite aracterizar a la mediación tanto como un proceso
de transcodificación como un procesode diferenciación positiva de los términos
en relación.
2. Hacia una formulación del
concepto de mediación
Nuestra propuesta es repensar el concepto de mediación a opartir del
estudio de sus relaciones con kas nociones de formaciones ideológicas y
discursivas, de procesos cognitivos sociales y de cultura/s.
Es necesario distinguir mediación de discurso. La mediación es un
proceso más amplio que incluye la puesta en relación de modelos ideológicos de
inteligibilidad del mundo de materialidades discursivas que los ponen en escena
comicacionalmemente. Los sujetos que son interpelados por una mediación conceptualizan l mundo de modos particulares,
impregnadas por una formación ideológica. Estos modos particulares constituyen
modelos que permiten asignar y construir sentido y entran en conflicto con otros modelos tanto anteriores
como contemporáneos.
Proponemos caracterizar la mediación como un proceso ideológico y
sociocognitivo. Este proceso esta necesariamente anclado en la cultura,
entendida en términos gramscianos.
Las mediaciones constituyen procesos de asignación o construcción de
sentido. Esto permite que el estudio de las mediaciones se pueda realizar de
manera sincrónica y diacrónica.
Desde el punto de vista diacrónico, cada modelo de mediación y sus redes
semióticas asociadas o posibles se van transformando a partir de una relación
de tensión con las relaciones sociales de producción. Esta relación debe ser
entendiada como un proceso dialéctico positivo, es decir, la base no determina
necesariamente el modelo de mediación sino que lo sobredetermina.
Dedse una perspectiva sincrónica, los modelos de mediación se pueden
analaizar en la relación de conflicto cin otros modelos, sin dar cuenta de sus
transformaciones.
Los modelos de mediación operan tanto e la comunicación directa como en
la mediatizada.
3. El lenguaje como mediación
Lee Worft sostiene dos hipótesis fundamentales:
a. Todos los niveles de pensamiento dependen del lenguaje
b. La estructura del lenguaje que un h’ habitualmente
tiene incidencia sobre el modo en que xcomprende su habitat. Así la imagen del
universo varia de lengua a lengua.
Muchas han sido las críticas que ha recibido esta corriente denominada
“relativismo lingüístico”.
Rossi-Landi y Pesaresi presentan criticas detalladas que podríamos
sintetizar en dos grupos:
El 1ero corresponde a la crítica en torno a la concepción del lenguaje
(es simplificadora, sincrónica, a-ideológica y omite la existencia de otros
sistemas sígnicos verbales).
El 2do en torno a la concepción del pensamiento (también es
simplificada, eliminando los hábitos pricológicos colectivos y condicionada
unidireccionalmente por el lenguaje).
Las críticas no anulan que el lenguaje sea visto como mediación de la
cultura. El lenguaje es un sistema de construcción de sentido que opera
codificando elementos que hasat ese momento no estaban codificados en una
cultura o que se hace necesario recodificar. La organización del tiempo y el
espacio responden a modelos sociocognicitivos propios de cada cultura. Si
mantenemos la distinción realizada por Gramsci entre cultura oficial y culturas
subalternas, es posibe pensar que los modelos de inteligibilidad y mediación no
se definen por su origen sino por la resignificación que se hace de ellos al
materializarlos en los discursos,lo que implicaría diferentes usos de un mismo
modelo de mediación dentro de “una cultura”.
Es interesante revisar el problema de la traducción interlinguística.
Si bien es afirmable que el código verbal es una mediación, también es d
considerar que no es la única mediación posible, ya que la comunicación humana
no es solo multicanal (oral y escrita) si que también está multicodificada: es
verbal y no verbal (proxémica, kinésica, señales sonoras no pertenecientes al
código verbal como la tos,etc)
4. El discurso como mediación de
la mediación
La mediación es un proceso ideológico de construcción de la
inteligibilidad sobre el mundo y de producción e interpretación de efectos de
sentido, histórica y culturalmente pautado, que configura sistemas
interpretantes que se materializan en los discursos sociles. El mundo es
conocido por los seres humanos a través de signos que se relacionan entre sí y
que generar nuevos signos. El proceso de mediación del lenguaje no se reduce a
la utilización del código, puesto que también invlucra diferentes formas
discursivas, es decir, formas de uso del código, que están ancladas en
formaciones ideológicas y que generan determinados efectos de sentido
inteligibles dentreo de una cultura.
En cada cultura existen ciertas combinaciones estándares de formas
discursivas que se han “naturalizado”para sus usuarios y que, por lo tanto,
constituyeb una pieza clave en el proceso de mediación.
La noción de mediación permite explicar tanto la diferencia entre los
objetos y los discursos que los “representan” como los efectos de sentido que
se producen por el acto de decir algo, por como se lo dice e, inclusive, por
las omisiones o silencios.
5. Problemas a discutir
La mediación es un proceso complejo en el que intervienen tanto la
dimensión sociocognocitiva como la ideológica y que se materializa en los
discursos sociales. Se trata de modelos de mediación anclados en lo
cultural que por ello pueden coexistir
varios modelos en una cultura entrando en disputa por el sentido o no, y
también son históricos.
Los modelos de mediación se relacionan con los conceptos de imaginario
social, de sentido común y de hegemonía de un modo dialéctico.
Podemos también sostener que funcionan como guía para otras prácticas
sociales, por ejemplo, políticas o económicas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario