Pensar en términos de campo
significa pensar en término de relaciones. El modo de pensamiento relacional es
la marca distintiva de la ciencia moderna. Deformando la formula de Hegel se podría
decir que lo real es relacional: lo que existe en el mundo social son
relaciones, no interacciones o vínculos intersubjetivos entre agentes, sino
relaciones objetivas que existen independientemente de la conciencia y voluntad
individuales.
En términos analíticos un campo
puede definirse como una red o configuración de relaciones objetivas de
posiciones. Estas posiciones se definen objetivamente en su existencia y en las
determinaciones que imponen a sus ocupantes, sean agentes o instituciones, por
su situación (situs) actual y potencial en la estructura de la distribución de
las diferentes especies de poder (o capital) (cuya posición implícita el acceso
a las ganancias especificas que están en juego dentro del campo) y, de paso,
por su relación objetiva con las demás posiciones (dominación, subordinación,
homologia, etc.). En las sociedades altamente diferenciadas, el cosmos social
esta constituido por el conjunto de estos microcosmos sociales relativamente autónomos,
espacios de relaciones objetivas que forman la base de una lógica y una
necesidad especificas, que son irreductibles a las que rigen los demás campos.
Se puede comparar el campo a un
juego (aunque no se trate como este ultimo de un producto de una creación deliberada
y obedezca a reglas o regularidades que no son explicitadas o codificadas). Así
tenemos apuestas que son, resultado de la competición entre los jugadores; una inversión
en el juego; los jugadores están atrapados en el juego. Y si no surgen entre
ellos antagonismos es porque otorgan al juego y a las apuestas una creencia
(doxa) un reconocimiento que no se pone en tela de juicio (los jugadores
aceptan por el hecho de participar en el juego y no por contrato que dicho
juego es digno de ser jugado), y esta colusión forma la base de su competición
o conflicto. Disponen de triunfos, es decir cartas maestras cuya fuerza varía
según el juego: así como la fuerza relativa de las cartas cambia de acuerdo con
los juegos, la jerarquía de las diferentes formas de capital (económico,
cultural, social, simbólico) se modifica en los diferentes campos. Es decir,
existen cartas validas y eficientes en todos los campos (especies fundamentales
de capital), pero su valor relativo como triunfos varia según los campos e,
incluso, de acuerdo con lo estados sucesivos de un mismo campo. El valor de una
especie de CAPITAL depende de un juego, de un campo en el cual dicho triunfo
pueda utilizarse. Un capital o una especie de capital es el factor eficiente en
un campo dado, como arma y como apuesta: permite a su poseedor ejercer un
poder, una influencia. Las nociones de capital y campo son estrechamente
interdependientes.
El estado de las relaciones de
fuerza entre los jugadores es lo que define la estructura de un campo: aquel
que posee mayor capital tendrá el poder. Sin embargo todo lo que define el
juego de un jugador no es solo el volumen y la estructura de su capital en el momento considerado sino también la evolución
en el tiempo del volumen y la estructura de su capital, es decir de su trayectoria
social y de las disposiciones (habitus) que son constituidas en la relación prolongada
concierta estructura objetiva de posibilidades.
Los jugadores pueden jugar para
conservar o incrementar su capital conforma a las necesidades de reproducción
tanto del juego como de las apuestas. Sin embargo también pueden querer
transformar las reglas del juego. Hay dentro de un campo numerosas luchas de
poder de este tipo, en particular las que se caracterizan por la lucha de
apropiación del poder del Estado, es decir sobre los recursos económicos y
políticos que confieren al Estado un poder sobre todos los juegos y las reglas
que los rigen.
Los límites
del campo:
siempre se plantean dentro del campo mismo, por consiguiente no admite ninguna
respuesta a priori. Los participantes de un campo procuran diferenciarse de sus
rivales para reducir la competencia y establecer un monopolio sobre un
determinado subsector de un campo. Así mismo los participantes se esfuerzan por
excluir del campo a una parte de los colegas actuales o potenciales de un campo. Por lo tanto, las fronteras de un
campo se pueden determinar mediante una investigación empírica. En un campo se
ejercer un EFECTO DE CAMPO: esto quiere decir que ningún objeto que
atraviesa el campo puede definirse solo por sus propiedades intrínsecas. Los límites
del campo se encuentran en el punto en el cual terminan los efectos del campo.
La dinámica de un campo radica
en la configuración de su estructura, o en la distancia que separa las
diferentes fuerzas que se enfrentan dentro del mismo. Las fuerzas activas
dentro de un campo son aquellas que definen el capital específico. El capital
solo existe en relación con un campo: confiere poder sobre el campo, sobre los
instrumentos de producción y reproducción y sobre las regularidades y reglas
que definen el funcionamiento ordinario del campo, y ahí, sobre las ganancias
que se generan en el mismo.
En el campo existen fuerzas
actuales y fuerzas potenciales y es por lo tanto, un campo de lucha por la
conservación o la transformación de la configuración de dichas fuerzas. El
campo, además, orientan las estrategias por medio de las cuales se trata de
imponer el principio de jerarquización mas favorable a sus propios productos.
Dicho de otra manera, las estrategias de los agentes dependen de su posición en
el campo, es decir de la distribución del capital específico, así como de la
percepción que tienen del campo, esto es, de su punto de vista sobre el campo
como vista tomada a partir de un punto dentro del campo.
Diferencia
entre campo y aparato: en el campo hay luchas, por lo tanto
hay historia. Bourdieu se opone a la noción de aparato, porque lo considera una
maquina infernal programada para alcanzar ciertas metas. El sistema escolar, el
Estado, la Iglesia
no son aparatos sino campos. En un campo los agentes y las instituciones
luchan, con apego a las regularidades y reglas para apropiarse de las ganancias
específicas que están en juego. Quienes dominan un campo pueden hacerlo
funcionar en su propio beneficio, siempre teniendo en cuenta la resistencia de
los dominados.
En ciertas condiciones históricas
el campo puede empezar a funcionar como un aparato: esto sucede cuando se logra
aplastar la resistencia y reacciones de los dominados, cuando todos los
movimientos ocurren de arriba hacia abajo y la dialéctica del campo tiende a
desaparecer. Solo puede haber historia cuando los individuos se rebelan,
resistan y reaccionen. De este modo los aparatos son casos extremos, estados patológicos
de los campos (ej. Dictaduras), pero se trata de un extremo que nunca se
alcanza del todo.
Semejanzas teoría de los
sistemas y teoría de los campos: es cierto que hay algunas, principalmente en
los conceptos de “autorreferencialidad” o “autoorganización” que podrían
reemplazarse con la noción de Bourdieu de “AUTONOMIA”: la semejanza radica que
en ambos casos el proceso de diferenciación y el de autonomización desempeñan un papel
central. La diferencia sería que el concepto de campo excluye el funcionalismo
y el organicismo: los productos de un campo pueden ser sistemáticos sin ser
resultado de un sistema y en particular de un sistema caracterizado por
funciones comunes, una cohesión interna y una autorregulación; postulados de la
teoría de los sistemas que deben ser rechazados.
El campo es escenario de
relaciones de fuerza y de luchas encaminadas a transformarlas y, por
consiguiente, el sitio de un cambio permanente.
Una segunda diferencia radica
en que un campo no esta integrado de partes o componentes. Cada subcampo posee
su propia lógica, reglas y regularidades especificas y cada etapa de la
division de un campo conlleva un autentico salto cualitativo. Un campo es un
espacio de juego abierto cuyos límites son fronteras dinámicas, las cuales son
objeto de lucha dentro del mismo campo.
Estudio de un campo: su estudio
implica 3 momentos necesarios e
interrelacionados:
- analizar la posición del campo en relación al
campo del poder.
- establecer la estructura objetiva de las
relaciones entre las posiciones ocupadas por los agentes o las
instituciones que compiten dentro del campo en cuestión.
- analizar los habitus de los agentes, los
diferentes sistemas de disposiciones que estos adquirieron mediante la interiorización de un tipo
determinado de condiciones sociales y económicas y que encuentran dentro
del campo una oportunidad para actualizarse.
Desde un punto de vista metodológico
el campo de las posiciones es inseparable del ampo de las tomas de posición,
entendido como el sistema estructurado de las practicas y expresiones de los
agentes. El campo de las posiciones y de las tomas de posición deben analizarse
juntas y tratarse como dos traducciones de una misma frase. Dada una posición
de equilibrio el espacio de las posiciones tiende a regir el espacio de las
tomas de posición.
El campo
mediación:
las determinaciones que pesan sobre los agentes siempre se encuentran mediadas
por las formas y las fuerzas del campo, es decir después de haber sufrido una reestructuración
que será cada vez mas importante en cuanto
mas autónomo sea el campo, es decir cuanto mas capaz sea de imponer su lógica
especifica, que es el producto acumulado
de una historia particular.
Los campos son sistemas de
relaciones independientes de las poblaciones que definen dichas relaciones.
Hablar de campo es otorgar primacía a este sistema de relaciones objetivas
sobre las partículas propiamente dichas. Si bien el campo esta constituido por
individuos no son ellos el objeto de una ciencia social sino el propio campo,
esto quiere decir no que los individuos no existen sino que la ciencia los
constituye como agentes y no como individuos biológicos, actores o sujetos: son
sujetos constituidos como activos y actuantes en el campo, debido a que tienen
la capacidad de producir efectos en él. Es a través del conocimiento del campo
donde ellos están inmersos que podemos llegar a alcanzar a captar mejor lo que
define su singularidad, su originalidad, su punto de vista como posición en un
campo a partir de la cual se conforma la visión particular del mundo y del
mismo campo.
Ingreso al
campo:
lo que legitima el derecho de ingresar a un campo es la posición de una
configuración particular de características. Una de las metas de la
investigación es poder identificarlas, es decir es poder identificar esas
formas de capital efectivo. Así nos encontramos en una especie de circulo hermenéutico:
para construir un campo, hay que identificar aquellas formas de capital
especifico que habrán de ser eficientes en el, y para construir estas formas de
capital especifico, se debe conocer la lógica especifica del campo. La
estructura del campo se define con base en la estructura de la distribución de
las formas particulares de capital activo.
Los agentes son portadores de
capital, y según el capital que tiene y la posición que tiene en el campo se
pueden orientar ya sea hacia la conservación de la distribución de capital, o
ya sea hacia la subversión de dicha forma de distribución.
Relación entre campos: la relación
entre distintos campos nunca se define de una vez por todas.
Estado: es
un conjunto de campos burocráticos o administrativos, donde los agentes o
grupos de agentes gubernamentales o no gubernamentales luchan por el poder que
se disputa en este campo que es el poder de regir la esfera particular de
practicas mediante leyes, reglas, medidas administrativas, es decir todo lo
relacionado a una política. Es decir que el Estado sería un conjunto de campos
de fuerzas en donde las luchas son en torno al monopolio de la violencia simbólica
legitima, es decir el poder de imponer como universal un conjunto común de
normas coercitivas. Hay distintas fuerzas que luchan dentro del campo: el
sector privado, el sector público, etc. Cada
uno de los cuales actúa como subuniversos organizados como campos,
unidos y divididos por luchas internas y oposiciones de afuera. La constitución
del Estado es simultánea con la constitución del campo del poder, entendido
como una especie de juego dentro del cual los poseedores de capital luchan
sobre todo por el poder sobre el Estado, es decir sobre el capital estatal que
otorga poder sobre las diferentes especies de capital y sobre la reproducción
(a través de la institución escolar).
No hay comentarios:
Publicar un comentario