Ford
El campo disciplinario de la C es
transdisciplinario, hay pocos comunicólogos posta. Hay dos ejes:
-C como objeto de estudio
-C como campo disciplinario
Se ve la C como practica de la vida cotidiana
y como la disciplina que tiene por objeto de estudio
Pensará la C como una construcción social de
sentido que se dará dentro de la cultura, y a la Cultura como un lugar de
producción de sentido y de disputa por el sentido.
Distinciones:
1)NO hay que reducir la comunicación a medios
de comunicación. No hay que ver solo lo que pasa en los medios, sino lo de
afuera tb porque aborda temas de la cultura. Piensa en la C interpersonal, C
masiva, C institucional, C interna. Y discute con la mirada endomediatica que
solo piensa la C solo con introducción de los medios; propone contextualizar.
Identidades minorías, etc son temas que aparecen en los medios pero los excede.
Es necesaria esta transdiciplinariedad del campo, es el modo de ser del campo
de la C y cult.
2)No oponer medios con cultura, no verlo como
cultura culta, sino como cultura= civilizaciones. Los medios ponen en escena,
representan elementos que tienen que ver con la cultura popular.
El debate por señas
En el relato hay un malentendido: habla de la
metacomunicación[discurso que hable de la relación entre los hablantes ej
debate o pelea]No pertenecían a la misma comunidad y no compartían el código,
hay distintas estructuras de significación. Entran en juego saberes
semiológicos y paralingüísticos y también otros saberes como fachadas, ardides,
engaños, etc. Esto es una interacción, pero hay que pensarlo en un nivel mas
global: a que sociedades pertenecían? en que época? Mirarlo más macro.
En esa búsqueda de verdades totalizadoras y
abstracciones se pierden los casos particulares.
Distingue entre los saberes formalizados y
los no tan formales. Y destaca que la C NO es solo mediatizada sino también
cara a cara.
El pasaje por lo micro es una escena de
oportunidad interesante para analizar en tiempos de crisis: en situación de
crisis[esto esta escrito en los 90´ y nombra crisis ecc, de posmodernidad y de
globalización] el pasaje por lo micro es el q nos permite construir un nuevo
tipo de saber. Se resuelve desde un lugar táctico y “se ata con alambre”
Lo macro y lo micro están enganchados. Los
procesos de globalización y transnacionalización tienen en paralelo otros
procesos de construcción de localizaciones simbólicas
Retoma lo de “Aldea global” by McLuhan[todos tenemos un acceso homogéneo] vs. Conventillo global. [dice que es una
metáfora que censura la complejidad del proceso. Hay distintos tipos de
códigos, lenguas, diversidades, brechas de $$ y tecnologia, diferencias que
hace la globalización, que se acercan más a un conventillo]
Critica las T americanas(MassCR) y el
imperialismo semiológico(es importante, pero no se reduce a ello) Hay más que
esto, hay un contexto.
Ford
“Navegaciones” (SAM 16)
Es difícil hablar de los medios, de sus géneros,
formas de construcción de sentido, producción y recepción, etc. Aislándolos de
su complejo entramado con las transformaciones socioculturales y económicas. Al
entrar en el producto massmediático entro en cosas que lo exceden y están mas allá
de lo medios, por ejemplo las memorias, identidades, brecha económica,
conflictos étnicos, las relaciones, todos temas que son investigados por otras
disciplinas y que no están estudiados en las teorías de los medios.
Debido a las teorías de observación de los
medios aislándolo de lo sociocultural hay una contra movida que es el fenómeno
de hiperobservación de los medios por un amplio conjunto de disciplinas, y esto
no es una crisis sino más bien una reparación.
No
hay que confundir comunicación con medios ni enfrentar cultura con medios.(las
distinciones 1 y2 de arriba)Tampoco hay que confundir comunicación e
información ni oponer cultura y ciencia o tecnología.
La producción cultural pasa por los medios y
fuera de ellos. Hay un desdibujamiento en los límites de los medios y sus
contenidos, no se recorta con tanta claridad. Hay que inscribir a los medios en
una problemática mas amplia muy relacionada con la historia de los géneros o
series de otras culturales.
Con el relato del debate por señas
1-se prueba, como con tantas otras cosas, la
existencia de una reflexión sobre la construcción de sentido en las culturas de
la vida cotidiana. Además pone en escena el problema de la metacomunicación.
2-la presencia de temas específicamente
comunicologicos o semiológicos; los saberes sobre códigos hipo o
hiperverbales y no verbales que según
las culturas en las que ingrese el relato van a ser valoradas y discutidas de
diferentes maneras, y tb la reflexión sobre la mentira y la ambigüedad y el rol
aleatorio en la decodificación y construcción de sentido, o sea el rol del azar
en la comunicación. Relacionado con esto, tb vemos en el relato el tema de los
ardides, las astucias, y las técnicas de construcción de verosímiles, se ve
amague, amenaza, info y desinfo.
3-Se da un paso fundamental en esta protodescripción
densa que es la ubicación de esta problemática en una clave sociocultural.
Las crisis de nuestras sociedades exigen en
su indagaciones una fuerte convergencia transdisciplinaria. Y lo que él señala
vale tano como para una conversación en la calle como para un análisis de un
genero massmediático, haciendo el agregado
en este caso de la problemática cultural del soporte tecnológico y su relación
con el contenido. En su obra tb tiene como objetivo señalar el desenganche
entre lo micro y lo macro, lo global y lo local, lo abstracto y lo concreto.
Lo global y lo local
La pregunta¿Cuánto mide la costa de GB? Para
Portugal y para España será distinto, lo mismo pasa con el ej de antes del
malentendido entre el Mullah y el romano, porque son diferentes formas de
conocimiento adecuadas a necesidades diferentes, pero ambas ciertas. Y esto lo
señala porque dice que la necesidad de soluciones totalizadoras anulan a veces
niveles de análisis que son fundamentales.
Es claro que el desarrollo de los medios está
produciendo complejas transformaciones en la cultura, las formas de percepción
y los sistemas de construcción de sentido. También es complejo el cambio proveniente
de los hipertextos y de la realidad virtual, porque rompe la lectura de la
linealidad y permite ver un fenómeno desde distintos puntos de vista.
Se podría decir que bajo el concepto de C
todo entra en crisis o en el vacío. A no ser que se salga por el lado de lo
endomediatico y por el de la ortodoxia cuantitativa; cuando esto pasa aparece
un elemento total y definitorio: el ingreso de los estudios culturales
entendidos en un sentido mucho más amplio o diverso al correspondiente en su
origen como escuela en GB. El campo se constituye navegando en un mar de
disciplinas caótico, inabarcable, sin un horizonte transdisciplinario
claro.(Queda sepultada detrás de esto la Mass CR y el imperialismo
semiológico).
La Cs. De la C nos dicen hoy más sobre la
reformulación de los estudios de la sociedad, la cultura, el conocimiento,
sobre la crisis contemporánea que sobre el inocuo rubro de la T de los medios.
“DESCRIPCION
DENSA, HACIA UNA T INTERPRETATIVA DE LA CULTURA” by Geertz(SAM18)
Dice que si se desea entender lo que es
ciencia se debe ir a quienes la practican y ver lo que hacen, y un antropólogo
lo que hace es etnografía. La diferencia entre una descripción superficial de
un tipo cerrando el ojo delante del espejo, a la densa que detalla que es un
guiño en complicidad con otro define el objeto de la etnografía. El análisis constituye
en desentrañar las estructuras de significación: lo que encara el etnógrafo es
una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, muchas de las cuales
están superpuestas o entrelazadas entre si, estructuras que son extrañas
irregulares no explícitas y el etnógrafo debe ingeniárselas para captarlas y
explicarlas. Y comprender la cultura de un pueblo supone captar su carácter normal sin reducir
su particularidad. La cultura es publica porque la significación lo es.
Concepto semiótico de cultura: es entendida
como un sistema de interacción de signos interpretables(el llama símbolo tb),
la cultura no es una entidad, algo a lo que puedan atribuirse de manera causal
acontecimientos sociales, modos de conducta, instituciones o procesos sociales.
La cultura es un contexto dentro del cual pueden describirse todos los
fenómenos de manera inteligible, es decir DENSA.
Los escritos antropológicos son
interpretaciones de segundo y tercer orden, el primero es de los nativos(es su cultura).
Da las 4 características de la descripción
densa:
1-Interpretativa,
porque busca el flujo del discurso social
2-Rescata
lo dicho en esos discursos y
3-Fija
lo dicho, en términos de consulta
4-Microscópica
Además la teoría cultural tiene un par de
condiciones:
-No es cuenta de si misma, porque es difícil
separa los estudios e integrarlos en algo que se llame teoría cultural como
tal.
Hay inferencia clínica, como en medicina que
se ven los síntomas y hay tratamiento luego del diagnostico, o sea que se ven
actos simbólicos y la meta es el análisis del discurso social.
-No es una teoría predictiva. El trabajo de
estudio no arranca con las manos intelectualmente vacías, las ideas se adoptan
con otros estudios afines
La meta es llegar a grandes conclusiones
partiendo de hechos pequeños pero de contextura muy densa, prestar apoyo a enunciaciones
generales sobre el papel de la cultura en la construcción de la vida colectiva relacionándola
con hechos específicos y complejos.
El análisis cultural es intrínsecamente
incompleto, y cuanto mas profundamente se lo realiza menos completos es; como
se toma una concepción de cultura semiótica y un enfoque interpretativo de
estudio, se abraza una concepción de los enunciados etnográficos “esencialmente
discutible”, la antropología es una ciencia cuyo progreso se caracteriza por el
refinamiento del debate, mas que por un perfeccionamiento del consenso.
MASOTTA
(sam 16)
Dice lo que ya puse de cult como verbo,
adjetivo, etc. Su lejana etimología lo emparenta con cultivo, solo que ahora no
va mas para la tierra sino para el espíritu; hay una inversión porque cuanto
más cultivado uno es mas se aleja del trabajo manual, y esto describe la
oposición rural vs. Urbano.
De a poco será adoptado como sinónimo de
civilización: un fenómeno nuevo que tenia como fundamentos al iluminismo y a la
experiencia revolucionaria francesa. La equivalencia de civilización y cultura fue afianzada en particular por la
experiencia francesa e inglesa del ascenso de las burguesías en conflicto con
las viejas aristocracias. La educación como cultivo del intelecto apareció
entonces como un camino universal.
Cultura=Civilización, fue contestada desde
Alemania que decía que tal equivalencia era una aberración: “civilización” fue
adoptada para la indicación de las modas, tanto en los usos como en las ideas,
y “cultura” remitía a usos e ideas pero enraizadas en tradiciones, y era
intransferible; la intervención alemana mostró que en esas palabras había
interese nacionalistas. Este debate fue de humanistas y filósofos, los científicos
quedaron desplazados hasta 1950.
Giros y guiños.
La adopción de la cultura en el campo de las
ciencias socc fue llamado el “giro cultural”, y este fue vicario del “giro lingüístico”.
La relación entre estos no es azarosa y se apoya en una nueva conceptualización
de cultura que tomará el lenguaje y la significación en general como criterio
predominante para su definición.
Una figura decisiva para esto es Geertz;
cuando toma la definición de Taylor, Masotta, señala que en la enumeración de
cosas como el derecho, arte, creencias, moral, etc, no menciona el lenguaje:
“El concepto de cult que propongo es esencialmente
semiótico. Creyendo con Weber que el hombre es un animal inserto en tramas de
significación que él mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdiembre
y que el análisis de la cultura ha de ser, por lo tanto, no una cs. Experimental
en busca de leyes sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones.
Lo que busco es la explicación, interpretando expresiones sociales que son
enigmáticas en su superficie” by Geertz
O sea que propone la metáfora de la cultura
como texto. Los actos son signos, o como prefiere Geertz símbolos, y el
investigador debe revelar la significación de ese lenguaje tan particular. La
cultura es un juego, otra metáfora q usa G, que se hace en público, dice que es
publica porque la significación lo es. Este carácter público remite a los
aspectos sistemáticos y sociales de la acción, incluso los actos privados están
compuestos por lo que se ha aprendido en esa urdiembre pública y no escapan a
ella. La noción de acción simbólica en la definición de cultura también la
define como un contexto y no solo como el entramado de significados.
¿Qué diferencia hay entre un guiño y un tic?
Uno es señal de un código otro una contracción muscular. Y si alguien hace una
parodia o una práctica frente al espejo hay que sumar una nueva diferencia
básica entre estos dos. El análisis cultural que el antropólogo caracteriza
como etnografía consiste en saber diferenciar no solo cuando un tic es un guiño
sino además cuando se trata de una conspiración, una parodia o un ensayo. Esto
es una descripción densa es decir
cuando puede abandonar la superficie y dar cuenta de significados mas
profundos.
Culturalismo
Un requisito para el giro cultural, fue la
constitución de la cultura como una rea especifica de comportamientos sociales,
que quedaba en manos de la antropología.
El lenguaje es una práctica no menos real que
cualquier otra porque es parte integrante del mundo al que frecuentemente se
refiere. Se trata de mirar específicamente que el lenguaje nunca operaría fuera
de un contexto de uso y por lo tanto es imprescindible el registro de la
situación por medio de la cual crea significación. La interpretación presupone
un orden de significación del cual dará cuenta. La cultura se vuelve un sistema
cultural y en base a esto Geertz avanza sobre la religión, el arte y el SC,
cada uno de estos caracterizados como ordenes simbólicos específicos donde la
sociedad se da inteligibilidad depositando en ellos comentarios sobre aspectos
cruciales de su vida.
Una teoría sin método
Masotta dice que Geertz confunde teoría con método.
Estrictamente la etnografía no es una teoría sino una metodología, y no la
única, para el análisis cultural. La apuesta metodológica de la dd. Se orienta
hacia la búsqueda de los significados de las practicas sociales. Otra crítica
es la falta de sistematización: la interpretación es una tarea difusa y no está
reglada. No es claro como se pasa de la observación y del dato a la
interpretación; esto no se oculta sino que se presenta como un rasgo intrínseco
del análisis cultural. Una de las
características de la descripción etnográfica es que es
microscópica, y esto conecta a la
etnografía con el tipo de razonamiento abductivo o inferencia clínica, o sea el
conocimiento fundado en la lectura de índices a partir de los cuales se
generaliza totalidades. En contraste con la inducción o la deducción, el saber
indiciario no es libremente generalizable porque opera en contacto estrecho con
el contexto donde estos logran su intangibilidad. La abducción señala la
conjunción de la significación con su contexto, y para un abordaje cultural es
pertinente porque puede guiar al investigador en la observación de las acciones
simbólicas.
La carencia de Geertz esta ligada con una
falta de definición de lo que es significación, su propuesta semiótica plantea
una parte pero nunca da un teoría del signo, y hay una confusión entre
significado y sentido
Masotta y Geertz ATP
La cultura se piensa como adjetivo(persona
culta), como un sustantivo(culto del delito),o verbo(culturizar).Esta idea de
cultura tiene que ver con cultura y civilización, como “cultivar el espíritu”.
“Kurtura”à
etimológicamente tenia que ver con saberes de tradición.
Llega a la forma en la que Geertz
conceptualiza la cultura con un tramado de significaciones. Geertz se inscribe
dentro del giro lingüístico y usa semio para otras aéreas como la antropología.
Geertz toma la cultura como un tramado de
significaciones(toma definiciones de Taylor y otros autores para descartarlas
porque son muy amplias). Y recurre a Weber: la cultura es opaca para los
analistas porque no la comparten, no comparten esas significaciones sociales;
el hombre va tejiendo una trama en sus discursos o practicas cotidianas, la
misma conducta da sentido y hace la primera interpretación, el investigador hará
la 2° y la 3°. Hay una acción simbólica porque se produce sentido en el
contexto, es el contexto la cultura, por ej el guiño del ojo. Por eso la C es texto y contexto.
Pareciera
que en la propuesta de Geertz hay un orden social previo que le permite
dar a un guiño distintos significados, y piensa que se puede ver la cultura en
los pequeños actos, por eso la descripción densa es microscópica.
Culturaàtxtàel antropólogo observa y
hace preguntas, escribe lo que dicen los otros y lo que él interpreta- fija lo
dicho-,el rol del antropólogo seria como el de un critico literario.
Al analizar el discurso de otros sujetos
sociales se ejerce una violencia, una critica sobre el discurso del otro. Ve
cultura como un orden compartido entre todos, como Saussure. En este txt de
Geertz cuando se plantea una cultura compartida se deja afuera el conflicto y
la disputa por el sentido, que si se ve en Ford porque tiene concepto
gramsciano de cultura.
Descripción
densaà
conducta +cultura y contexto, entenderlos como una cultura simbólica implica
interpretar interpretaciones. Es microscópica
porque se encargarán de pequeños hechos de una cultura, lo hacen porque piensan
que estos hechos pequeños hablan de grandes cosas. Va profundizando y
generalizando dentro de casos no apuntan a generalizar. Logran conocimientos
muy abundantes de cosas muy pequeñas. Es interpretativa
porque el etnógrafo estudia EN aldeas, no busca parecerse o asemejarse al
nativo, se reconoce como otro diferente y Fija
lo dicho.
Se le critica a Geertz que:
- no diferencia su teoría de su método
-opera con inferencia clínica
-el análisis es intrínsecamente incompleto,
porque si se vuelve en unos años habrá nuevos sentidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario